MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416427278 · doi:10.18584/iipj.2025.16.2.21094

Evaluation of an Indigenous Traditional Healer and Medicine Program in a Canadian Correctional Facility

2025· article· en· W4416427278 sur OpenAlexaffvenueabout
Bryce E. Stoliker, Lisa M. Jewell, Mary-Lou Thevenot, Chaneesa Ryan, Nichelle Nordholt, Mansfield Mela

Notice bibliographique

RevueInternational Indigenous Policy Journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueIndigenous Health, Education, and Rights
Établissements canadiensMinistry of Community Safety and Correctional ServicesUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousWork (physics)Psychological interventionCulturally appropriateHealth careProgram evaluationPerceptionTraditional knowledge

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Indigenous Peoples, especially Indigenous women, are overrepresented in Canadian prisons. Given the underlined importance and benefits of culturally-based programs for justice-involved Indigenous people, Canada’s federal correctional system is committed to providing culturally appropriate programs and practices to meet the needs of First Nations, Métis, and Inuit people in custody. Healthcare is one area the federal correctional system is committed to incorporating such programs and practices. This study evaluated the delivery and preliminary outcomes of a culturally-based health program implemented at a women’s healing lodge in Saskatchewan, Canada, which is centred on the provision of traditional medicine and healing practices. A mixed-methods design was used to assess program participants’ (n = 21) and collaborators’ (n = 17) perceptions of the program and its influence on wellness and cultural connectedness. Findings highlight the perceived positive effects on wellness (physical, mental, spiritual health) and cultural connection for women who participated in the program. Discussion considers policy implications, the potential for implementing similar culturally-based health interventions at other (federal) correctional facilities, and the need for further work in this area.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Indigenous Policy JournalMême sujetIndigenous Health, Education, and RightsTravaux en français237 207