A Feminist Political Ecology of Where Water “Should” and “Should Not” Be: Insights from Northern Thailand and Amazonian Peru
Notice bibliographique
Résumé
In this era of profound environmental change and destructive environmental hazards, much of the media and academic discussion focuses on where water “should not be”—referring to extreme flood events and their implications for social-ecological systems. Challenging normative framings, in this article I focus on culturally and contextually specific human–environment relations to alternatively consider where water “should be” and “should sometimes be.” Specifically, I build on feminist political ecology debates on the everyday dimensions of nature–society relations to uncover individual expectations of natural resources. First, I examine the highlands of northern Thailand, where ethnic Hmong are struggling to maintain viable agricultural production with growing concerns of water scarcity. I draw on contested environmental histories to question where water “should be” in abundance—but is not. Second, I consider Amazonian Peru, where long-standing floodplain settlements rely on the annual flood cycle to sustain livelihoods and riverine lifeways. The increased prevalence of irregularities in the flood pulse, however, are generating new questions for human–environment relations in this setting where water “should sometimes be.” Advancing a lived feminist political ecology approach, I argue that beyond the materialities of water presence (or absence), environmental change is also shaping intimate expectations in human–water relations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,020 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».