The use of implementation strategies to promote the uptake of psychological therapies among people with multiple sclerosis: A scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This paper aims to standardize a scoping review protocol for completion of a scoping review. The proposed scoping review aims to: 1) determine the extent of the literature on which implementation strategies have been used to develop, deliver, and sustain psychological interventions for people with multiple sclerosis (PwMS) and 2) investigate how equity, diversity, inclusion and accessibility considerations are embedded within these implementation strategies and psychological interventions more broadly. INTRODUCTION: People with multiple sclerosis experience high levels of stress, anxiety and depression. Psychological interventions, such as mindfulness-based interventions have been shown to be effective in managing these symptoms, yet their implementation in clinical practice is underexplored. Investigating the implementation of psychological interventions can help contextualize the efficacy and impact of these programs for PwMS. This proposed review aims to fill this knowledge gap by determining which implementation strategies have been used to develop and deliver psychological interventions for PwMS. METHODS: This scoping review will follow the Joanna Briggs Institute (JBI) methodology and reporting will follow the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analyses extension for scoping review (PRISMA-ScR). The search will be conducted across MEDLINE, Embase, Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), and PsychInfo (Scopus). Two reviewers will independently conduct screening and data extraction in duplicate, with any disagreements resolved through discussion and involvement of a third reviewer. Data extraction will be guided by the JBI template. Quantitative data will be reported descriptively, and a conventional content analysis will be undertaken for qualitative data. INCLUSION CRITERIA: This scoping review will include studies globally published in peer-reviewed academic journals in English involving PwMS that report on implementation strategies for live, professional-led psychological interventions. Pharmacological studies or studies focusing only on effectiveness of psychological interventions will be excluded.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,313 | 0,214 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,009 | 0,013 |
| Bibliométrie | 0,018 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,006 |
| Communication savante | 0,010 | 0,012 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,013 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,038 | 0,016 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».