MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416438704 · doi:10.3174/ajnr.a9115

Persistent Steal Physiology during a Ramp Cerebrovascular Reactivity Assessment Correlates with Severe Cortical Thinning in Steno-Occlusive Disease

2025· article· en· W4416438704 sur OpenAlexaff
Runjie Bill Shi, Julien Poublanc, Ece Su Sayin, Olivia Sobczyk, Joseph A. Fisher, David J. Mikulis, Andrea E. Para

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Neuroradiology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebrovascular and Carotid Artery Diseases
Établissements canadiensUniversity Health NetworkToronto Rehabilitation InstituteUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiseaseVascular diseaseThinningCentral nervous system diseaseCerebrovascular CirculationPathophysiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT BACKGROUND AND PURPOSE: Steal physiology, a marker of severe cerebrovascular impairment, is associated with cortical thinning, a morphological phenomenon seen in patients with chronic supply artery steno-occlusive disease. This link has been previously established only with a sudden “step” hypercapnic stimulus. The significance of steal patterns derived from a gradual “ramp” stimulus, and their association with structural brain injury, is unclear. We investigated how steal patterns derived from both step and ramp stimuli compare and relate to the severity of cortical thinning in patients with steno-occlusive disease. MATERIALS AND METHODS: Thirty-two patients with unilateral cortical steal, characterized by an asymmetric paradoxical reduction in blood flow during vasodilatory stimuli due to impaired vascular reserve in one hemisphere, were retrospectively identified from a prospectively maintained database. Cerebrovascular reactivity (CVR) was mapped using BOLD MRI during sequential step and ramp CO2 stimuli from a sequential gas delivery system. The spatial extent of cortical steal (volume with negative CVR) was quantified and correlated with inter-hemispheric cortical thickness differences for each stimulus type. RESULTS: The spatial extent of cortical steal physiology derived from the ramp stimulus was consistently smaller, averaging 81% of that seen with the step stimulus (p=0.004). Both stimulus approaches demonstrated significant correlations with cortical thinning (step: r=0.56, p<0.001; ramp: r=0.49, p=0.004). Patients exhibiting steal during both stimulus types showed more pronounced cortical thinning compared to those demonstrating steal only during step stimuli, suggesting that persistent steal across both protocols indicates more severe cerebrovascular impairment. CONCLUSIONS: The persistence of steal physiology seen during a gradual ramp stimulus reveals a more serious hemodynamic impairment than steal observed only during a sudden step challenge in patients with steno-occlusive disease. While the step stimulus is highly sensitive, its greater spatial extent of steal includes all hemodynamically vulnerable tissues, even those with slower but potentially effective collateral responses. The ramp stimulus gives these tissues more time for vascular response to evolve fully, thereby isolating persistent steal that represents complete failure of collateral circulation. This failed adaptation is associated with more severe structural brain injury. Therefore, multi-stimulus CVR protocols may offer a more nuanced approach to risk stratification. ABBREVIATIONS: BOLD=blood-oxygen-level-dependent; CVR=cerebrovascular reactivity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of NeuroradiologyMême sujetCerebrovascular and Carotid Artery DiseasesTravaux en français237 207