MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416438715 · doi:10.1136/bmjopen-2024-098599

Motor learning principles reported in stroke trials of upper limb task-oriented training: a scoping review

2025· article· en· W4416438715 sur OpenAlexaff
Subramanian Durairaj, Sanjukta Sardesai, John M. Solomon, Mindy F. Levin

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMotor Control and Adaptation
Établissements canadiensMcGill UniversityCentre for Interdisciplinary Research in Rehabilitation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMotor learningChecklistTask (project management)Stroke (engine)Clinical PracticeIntervention (counseling)ReplicateTask forceMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Upper limb task-oriented training (UL-TOT) is a complex intervention in which practice conditions related to motor learning principles are applied to enhance upper limb motor recovery after stroke. The Template for Intervention Description and Replication guidelines suggest that detailed reporting of a complex intervention is essential in published studies. Therefore, this review aimed to determine the extent to which practice conditions related to motor learning principles were reported in UL-TOT stroke clinical trials. METHODS: A comprehensive search was done using appropriate keywords in PubMed, CINAHL, Web of Science, Scopus and Cochrane databases from 2000 to 2024. Two reviewers independently conducted title screening, abstract screening and full-text evaluation based on the inclusion and exclusion criteria. A third reviewer resolved the conflicts between the two reviewers during the screening process. Finally, the articles that fulfilled the criteria were included for data extraction. RESULTS: 23 802 studies were retrieved, and 166 studies were retained. Practice conditions such as practice variability (98%), dosage (97%) and movement complexity (96%) were reported more frequently, task selection for practice (75%), challenging and progressive task practice (76%) were reported frequently, practice order (57%), practice distribution (51%), feedback type (44%) and timing (44%) were reported occasionally. Feedback frequency (37%) was reported rarely. CONCLUSIONS: Practice conditions such as practice variability, dosage, movement complexity, task selection, challenging and progressive task practice were reported consistently, while practice distribution, order and feedback were reported inconsistently. Developing a standard checklist for practice conditions related to motor learning principles can improve detailed reporting of practice conditions in future UL-TOT stroke clinical trials. This can help researchers replicate and reliably implement the intervention in specific populations and build on and create more effective interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,057
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,250
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,943
Score d'incertitude au seuil0,303

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0570,250
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,009
Bibliométrie0,0180,022
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,339
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,128 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetMotor Control and Adaptation→Travaux en français237 207→