MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416438983 · doi:10.1002/jeo2.70559

No clinically meaningful differences between PCL preservation and sacrifice in medial pivot total knee arthroplasty: A systematic review and meta‐analysis

2025· article· en· W4416438983 sur OpenAlex
Amir Mohsen Khorrami, Mohammad Rastegar, Mehdi Mohammadpour, Mohammad Ayati Firoozabadi, Seyed Mohammad Javad Mortazavi

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Orthopaedics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTotal Knee Arthroplasty Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrthopedic surgeryTotal knee replacementSports medicineMEDLINESacrifice

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose The decision to preserve or sacrifice the posterior cruciate ligament (PCL) during medial pivot total knee arthroplasty (TKA) remains controversial. This systematic review and meta‐analysis evaluated postoperative functional outcomes and complications in patients undergoing medial pivot TKA with and without PCL preservation. Methods Eight databases were systematically searched eight databases through July 2025 following PRISMA guidelines. Studies comparing PCL preservation (cruciate‐retaining [CR]) versus sacrifice (cruciate‐sacrificing [CS]) in medial pivot TKA with minimum 2‐year follow‐up were included. Primary outcomes were functional scores and complication rates. Due to substantial heterogeneity ( I 2 > 75%) in key outcomes, we emphasized qualitative synthesis over pooled estimates for affected outcomes. Statistical analysis employed random‐effects models with prediction intervals for highly heterogeneous outcomes. Results Seven cohort studies (957 patients) were included. For outcomes with acceptable heterogeneity, quantitative pooling showed no statistically significant differences: Knee Society Score (KSS) (mean difference: 0.39, 95% confidence interval [CI]: −0.5, 1.27, I 2 = 60.4%) and Forgotten Joint Score (FJS) (mean difference: 0.77, 95% CI: −0.25, 1.79, I 2 = 23%). However, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), Oxford Knee Score and range of motion demonstrated extremely high heterogeneity ( I 2 = 89.6%–99.4%), precluding reliable pooled estimates. Qualitative synthesis of individual studies consistently showed no clinically meaningful differences between approaches, it is important to note that the extremely high heterogeneity for most functional outcomes severely limits the reliability of these conclusions and prevents definitive recommendations. Complication rates were similar between groups (9% CS vs. 6% CR, p = 0.57, I 2 = 21%). Conclusions Based on low to moderate certainty evidence with significant study heterogeneity, PCL management strategy does not result in clinically meaningful differences in functional outcomes or complication rates in medial pivot TKA. Level of Evidence Level III.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,522
Score d'incertitude au seuil0,816

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle