No clinically meaningful differences between PCL preservation and sacrifice in medial pivot total knee arthroplasty: A systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose The decision to preserve or sacrifice the posterior cruciate ligament (PCL) during medial pivot total knee arthroplasty (TKA) remains controversial. This systematic review and meta‐analysis evaluated postoperative functional outcomes and complications in patients undergoing medial pivot TKA with and without PCL preservation. Methods Eight databases were systematically searched eight databases through July 2025 following PRISMA guidelines. Studies comparing PCL preservation (cruciate‐retaining [CR]) versus sacrifice (cruciate‐sacrificing [CS]) in medial pivot TKA with minimum 2‐year follow‐up were included. Primary outcomes were functional scores and complication rates. Due to substantial heterogeneity ( I 2 > 75%) in key outcomes, we emphasized qualitative synthesis over pooled estimates for affected outcomes. Statistical analysis employed random‐effects models with prediction intervals for highly heterogeneous outcomes. Results Seven cohort studies (957 patients) were included. For outcomes with acceptable heterogeneity, quantitative pooling showed no statistically significant differences: Knee Society Score (KSS) (mean difference: 0.39, 95% confidence interval [CI]: −0.5, 1.27, I 2 = 60.4%) and Forgotten Joint Score (FJS) (mean difference: 0.77, 95% CI: −0.25, 1.79, I 2 = 23%). However, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC), Oxford Knee Score and range of motion demonstrated extremely high heterogeneity ( I 2 = 89.6%–99.4%), precluding reliable pooled estimates. Qualitative synthesis of individual studies consistently showed no clinically meaningful differences between approaches, it is important to note that the extremely high heterogeneity for most functional outcomes severely limits the reliability of these conclusions and prevents definitive recommendations. Complication rates were similar between groups (9% CS vs. 6% CR, p = 0.57, I 2 = 21%). Conclusions Based on low to moderate certainty evidence with significant study heterogeneity, PCL management strategy does not result in clinically meaningful differences in functional outcomes or complication rates in medial pivot TKA. Level of Evidence Level III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,018 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».