Quantitative controls on the number and/or location of alcohol retail outlets: an overview of approaches in the USA and Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Regulatory approaches to alcohol availability vary widely, yet policies that control the number or location of alcohol retail outlets remain under-documented. This study aimed to identify and describe these approaches across jurisdictions in the USA and Canada. METHODS: A two-stage document analysis was conducted for all 50 states, 10 Canadian provinces, and three Canadian territories (jurisdictions). Relevant legislative documents were identified and reviewed, with data extracted on policies establishing quantitative thresholds on either total outlet numbers (including outright prohibition), outlets numbers per population, distances between alcohol retail outlets, or distances between alcohol retail outlets and sensitive locations such as schools. Data collection took place between March and May 2024. RESULTS: Among 63 jurisdictions, 56 (88.9 %) used at least one approach to limiting the number and/or location of alcohol retail outlets, with 39 (61.9 %) using two or more. The most common approach (63.5 % of jurisdictions) was limiting minimum distances between outlets and specific locations, such as schools or places-of-worship. Population-based limits on outlet density were used by 44.4 % of jurisdictions, but thresholds varied substantially, (e.g. from 1.36 to 200 outlets per 100,000 population for on-sales, and 5.00 to 200 per 100,000 population for off-sales). Nearly half of all jurisdictions (47.6 %) had at least one dry county or area, while a smaller proportion (17.5 %) set minimum distances between outlets to prevent clustering. Fixed caps on the absolute number of outlets, regardless of population size, were least common (12.7 %). CONCLUSION: Quantitative controls on the number and/or location of alcohol retail outlets are widely used across the USA and Canada but vary significantly in structure and stringency. While some jurisdictions impose multiple controls, others apply none. Understanding these policy approaches provides insight into regulatory frameworks but does not indicate enforcement levels or public health impact. Further research could examine how these measures are implemented and whether different models influence alcohol availability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,032 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,031 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».