Cementless Versus Cemented Fixation in Total Knee Arthroplasty: Analysis of Regional Tibial Bone Density and Clinical Outcome
Notice bibliographique
Résumé
Background: Cementless fixation in total knee arthroplasty (TKA) has theoretical advantages of being biological and bone preserving, but some surgeons are less confident in using it given previous reports of high failure rates in some implant designs. This study aimed to investigate the effect of fixation method on tibial bone density, clinical outcome, and survivorship. The main research question was whether fixation method would affect the postoperative change in tibial bone density in TKA. Methods: This study analyzed 53 cementless TKAs and 53 cemented TKAs of the same brand (Triathlon, Stryker). Digital radiological densitometry (DRD) was used to quantify the changes in regional tibial bone density (RTBD) within the first 2 years. Clinical outcome scores and survivorship were recorded. Results: = 0.029). Clinical outcome scores (Knee Society Score, Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index, and Forgotten Joint Score) were similar. No case of aseptic loosening was reported. Conclusions: Proximal tibial bone resorption was common in both cementless and cemented TKAs. Cementless fixation preserved more tibial metaphyseal bone globally at 6 months and at the lateral tibial condyle at 24 months. Its early clinical outcomes and survivorship were comparable to those of cemented fixation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».