Mixed Methods Interpretative Phenomenological Analysis: Bridging Lived Experience and Contextual Complexity
Notice bibliographique
Résumé
Mixed Methods Interpretative Phenomenological Analysis (MMIPA) is a qualitative-dominant framework that integrates the idiographic depth of Interpretative Phenomenological Analysis (IPA) with the comparative reach of mixed methods design. Developed to address the persistent challenge of preserving interpretive integrity while engaging broader social, cultural, and structural patterns, MMIPA is grounded in phenomenology, critical realism, and methodological pluralism. It positions first-person meaning-making as the interpretive center of analysis while using quantitative and contextual instruments to amplify, rather than determine, understanding. The framework employs a layered design logic that resists premature integration, cultivating dialogue across distinct epistemological registers. Its utility is illustrated through a study of transnational church partnerships between Canadian and Mexican congregations, where the approach revealed how faith is simultaneously embodied, relational, and institutionally embedded. By combining interpretive depth with contextual complexity, MMIPA demonstrates how phenomenological methods can be scaled without losing experiential focus. The article outlines MMIPA’s philosophical foundations, methodological procedures, and analytic applications, arguing for its value across disciplines concerned with lived meaning—such as sociology, geography, theology, and education. Rather than collapsing qualitative and quantitative paradigms, MMIPA holds their tension productively, offering a bridge methodology for researchers seeking to interpret both meanings and patterned structures of human experience across cultural and methodological boundaries.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,075 | 0,045 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».