How assignment deadlines and guidelines shape creativity, motivation, and quality: Perspectives from music-technology students
Notice bibliographique
Résumé
Educators in creative disciplines face a persistent challenge: balancing structured guidance (e.g., deadlines, guidelines) with the flexibility necessary for fostering originality. This study investigates how tertiary music and music-technology students perceive the impact of deadlines and structural guidelines on their creativity, motivation, and work quality. Employing a qualitative design with open-ended surveys (n = 35), we analyzed 9,355 words of student responses through grounded theory, supplemented by post-hoc quantitative categorization. Findings reveal that 74% of students associated deadlines with heightened motivation, yet their effects on creativity were polarized: 46% reported enhanced focus, while 31% cited constrained exploration. Structural guidelines were similarly divisive, viewed as clarifying (63%) or restrictive (34%). Crucially, students’ subjective definitions of creativity and motivation mediated these outcomes—those framing creativity as problem-solving thrived under deadlines, while proponents of unrestricted experimentation found them stifling. Motivation rooted in personal investment drove sustained effort, whereas external pressure led to stress-driven compliance. Grounded theory analysis uncovered an interconnected academic ecosystem, where task type, workload, and emotional states dynamically shaped engagement. The study advocates for structured uncertainty in pedagogy—designing adaptable frameworks that harmonize accountability with artistic autonomy. By centering student voices, this research underscores the need for educators to align constraints with learners’ evolving conceptualizations of creativity, ensuring pedagogical structures catalyze rather than inhibit creativity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».