The Loneliness of the Family Medicine Chair: A CERA Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Leadership roles may increase symptoms of loneliness that negatively impact health outcomes and job performance. This study examined loneliness among family medicine department chairs and explored mitigating factors. METHODS: We conducted a cross-sectional survey of family medicine chairs in the United States and Canada within the Council of Academic Family Medicine Educational Research Alliance (CERA) survey. The survey assessed loneliness symptoms in respondents' professional lives, professional relationships, organizational engagement, and demographics. Loneliness scores ranged from 3 (least lonely) to 9 (most lonely), with scores of 6 or greater indicating loneliness. RESULTS: Of 227 eligible chairs, 114 (50.2%) responded. The mean loneliness score was 4.77, with 35.8% of respondents classified as lonely. While 56.1% reported no change in loneliness since becoming chair, 29.4% reported increased feelings of loneliness. The number of trusted colleagues within the chair's institution was significantly correlated with decrease in loneliness symptoms. Chairs reporting no trusted institutional colleagues had a mean loneliness score of 7 compared to lower scores among those with one or more trusted colleagues. External professional relationships and organizational engagement were not significantly associated with loneliness. No significant differences in loneliness were found based on age, gender, or underrepresented in medicine status. CONCLUSIONS: More than one-third of family medicine chairs experience loneliness in their professional lives. Having trusted colleagues within one's institution is associated with less identified loneliness and may be a mitigating factor. This study demonstrates the importance of identifying and mitigating loneliness in family medicine chairs and other leaders in academic medicine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».