A Comparative Study to Evaluate the Efficacy and Safety of Intralesional Triamcinolone versus Intralesional 5-FU in Keloid Treatment
Notice bibliographique
Résumé
Background: Keloids represent a challenging fibrotic skin disorder with high recurrence and significant psychosocial impact. Multiple intralesional therapies have been advocated, yet direct comparative data remain limited. Objectives: To compare the clinical efficacy and safety profiles of intralesional triamcinolone acetonide (TAC) and intralesional 5-fluorouracil (5-FU) in treating keloid scars. Methods: In a prospective, randomized study of 50 adults with keloids, participants were allocated to receive either intralesional TAC or 5-FU at two-week intervals for up to six sessions. Efficacy was assessed using the Vancouver Scar Scale (VSS), symptom scores, and objective scar measurements at baseline and follow-up. Adverse events were recorded throughout. Results: By week 12, complete scar flattening (VSS height 0) was achieved in 68% of the TAC group and 44% of the 5-FU group. Both treatments produced significant reductions in pigmentation, vascularity, pliability, and symptoms. TAC accelerated cosmetic improvement but was associated with more atrophy and telangiectasia, while 5-FU reduced scar bulk and pruritus faster but caused greater injection discomfort and occasional ulceration. Long-term recurrence data were limited due to 6-month follow-up. Conclusions: Both TAC and 5-FU are effective and safe for keloid management. TAC may produce more rapid cosmetic improvement, whereas 5-FU may be preferred for patients at risk of steroid side effects. Combination therapy and longer-term outcomes warrant future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».