Are Clinicians Open to Less Asymptomatic STI Screening for Chlamydia and Gonorrhea in Gay, Bisexual, and Other Men Who Have Sex with Men and the Possibility of Not Treating Positive Diagnoses? A Qualitative Study from Australia
Notice bibliographique
Résumé
Evidence from real-world studies suggests that 3-monthly screening for asymptomatic chlamydia/gonorrhea is not reducing incidence and is driving increased antibiotic use and antimicrobial resistance (AMR). While some countries are recommending less screening, changes to guidelines require clinician buy-in. This study explored the views of Australian sexual health clinicians on changing practices around asymptomatic screening for chlamydia/gonorrhea in gay, bisexual, and other men-who-have-sex-with-men and attitudes to not automatically treating positive diagnoses. Between September and December 2024, we conducted thematic analysis of semi-structured interviews with 12 physicians (including 8 general practitioners) and 4 nurse practitioners working in sexual health centers, hospitals, Aboriginal health services, general practice, and nongovernmental organizations. Clinicians had variable knowledge about the limited effectiveness of asymptomatic screening. Many were open to reduced screening if provided supporting evidence. Given challenges in reducing medical interventions, they recommended public education to drive changes. While some clinicians supported patient dialogue in treatment decision-making, most felt uncomfortable not treating. Key concerns included ideas about their role as doctors, onward transmission (particularly to women), and complications/uncomfortable symptoms/patient psychological well-being. AMR considerations were less salient. While the “test and treat” paradigm is engrained, clinicians were open to reduced screening if provided with clear evidence but were generally reluctant to not treat. A flexible approach that supports patient empowerment in decision-making about screening frequency and choices around treatment could present a way forward. Changing practice requires education to shift patient/clinician mindsets around what it means to have a positive chlamydia/gonorrhea diagnosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».