MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416457630 · doi:10.5194/esd-16-2137-2025

Evaluating biogeophysical sensitivities to idealized deforestation in CMIP6 models using observational constraints

2025· article· en· W4416457630 sur OpenAlexaff
Nikolina Mileva, Julia Pongratz, Vivek Arora, Akihiko Ito, Sebastiaan Luyssaert, Sonali McDermid, Paul Miller, Daniele Peano, Roland Séférian, Yanwu Zhang, Wolfgang Buermann

Notice bibliographique

RevueEarth System Dynamics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueClimate variability and models
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeforestation (computer science)Coupled model intercomparison projectAlbedo (alchemy)Climate modelClimate changeLatitudeClimate sensitivityEarth system scienceForest cover

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Forests are an important component in the framework of nature-based solutions for mitigating climate change. However, there are still uncertainties about the biogeophysical effects of forest cover changes affecting heat and water fluxes as captured by Earth System Models (ESMs) simulations and observations. In this study, we investigate the differences in the surface temperature response to idealized, complete deforestation and the temperature sensitivity to percentage change in forest cover in ESMs and observations. In this comparison, the separation between local (at the place of deforestation) and non-local (nearby or distant locations) effects is crucial as observations capture only the former. Here, we propose a modified methodology to separate local and non-local effects in climate models suitable for simulations with linear rate of deforestation. The local sensitivity of a climate variable per unit deforested area is represented by the slope of the linear regression, where tree cover is an explanatory variable. The non-local effect is defined as the difference between the overall change in the respective climate variable and the local effect. Our analysis of eleven ESMs of the Coupled Model Intercomparison Project Phase 6 (CMIP6) that participated in the idealized global deforestation experiment deforest-glob, reveals a coherent local temperature response among climate models characterized by warming in the tropics and cooling in the northern higher latitudes. The temperature response however varies in magnitude, space and time with ESMs showing distinctive seasonal and spatial patterns. A closer look at the albedo response to deforestation across northern latitudes shows an overestimation in the ESMs in comparison to observations that translates via an emergent constraint (i.e. resulting from the linear relationships between local albedo and surface temperature within the model ensemble) into an overestimation of the overall simulated cooling effect. The overestimation of the local albedo sensitivity cannot be explained solely by the higher percentage of snow cover in ESMs. In terms of local latent heat flux sensitivity, the ESMs ensemble mean is overestimated for the boreal region, but it is in good agreement with the observational constraint in the temperate forests and the tropics. However, the inter-model spread and the internal model variation in these regions are considerable. ESMs having higher local albedo and latent heat flux sensitivities than the current observational constraints can still exhibit a realistic temperature response due to compensatory effects between the two sensitivities. Non-local effects contribute to consistent cooling throughout the globe, which persists also during the summer when the influence of the overestimated albedo sensitivity over snow is weaker. Having a deeper understanding of how local and non-local biogeophysical effects are represented in ESMs can give us insights into the net climate impact of deforestation and help us improve next generation ESMs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEarth System DynamicsMême sujetClimate variability and modelsTravaux en français237 207