MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416457827 · doi:10.1108/jkm-05-2025-0745

Knowledge self-enhancement and knowledge self-presentation in the workplace: conceptual foundations, measures, and impacts

2025· article· en· W4416457827 sur OpenAlex
Alexander Serenko

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Knowledge Management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueKnowledge Management and Sharing
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConstruct (python library)Personal knowledge managementPersonalityCognitionSelf-knowledgeKnowledge engineeringKnowledge value chainProcedural knowledgeDomain knowledge

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This study aims to introduce two novel constructs – knowledge self-enhancement and knowledge self-presentation – into the knowledge management field to address a theoretical gap concerning the cognitive mechanisms driving knowledge behavior. Design/methodology/approach This article comprises two studies. Study 1 developed and validated a survey instrument, and Study 2 tested the new constructs within a nomological network of productive and counterproductive knowledge behavior. Data were collected from two samples of 202 and 171 experienced employees via the CloudResearch Connect platform. Findings On average, employees overstate their professional knowledge by 20% compared to that of their coworkers. Knowledge self-enhancement is a neutral or positive construct because it leads to knowledge hoarding and knowledge sharing, whereas knowledge self-presentation is a negative construct because it triggers knowledge hiding and knowledge sabotage. The effect of knowledge self-enhancement on knowledge self-presentation is amplified by the narcissistic personality trait. Practical implications Instead of preselecting new workers who do not possess knowledge self-enhancement or attempting to suppress the knowledge self-enhancement of existing employees, managers should prescreen job applicants for possession of the narcissistic personality trait. Managers should identify and remove distractor cues that activate the narcissistic personality trait in their workers. They should also educate their employees about the concept of knowledge self-presentation and its pernicious effects. Originality/value Knowledge self-enhancement and knowledge self-presentation are distinct constructs that differ from the other well-established measures tapping into similar cognitive and behavioral domains, namely, socially desirable responding, lying, and overclaiming. This study empirically shows that people’s natural tendency to self-enhance their characteristics is also present in the workplace.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,890
Score d'incertitude au seuil0,939

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle