MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416459645 · doi:10.28984/cnpj.v5i2.480

Nurse Practitioners Documentation Approach: A Scoping Review

2025· article· W4416459645 sur OpenAlexaff
Mohamed Toufic El Hussein, Simreen Dhaliwal

Notice bibliographique

RevueCanadian Nurse Practitioner Journal · 2025
Typearticle
Langue
DomaineNursing
ThématiqueNursing Diagnosis and Documentation
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDocumentationWorkflowPsychological interventionInclusion (mineral)Quality (philosophy)MEDLINEOrganizational cultureQuality management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aim: To identify barriers and facilitators to nurse practitioner (NP) documentation and highlight opportunities for improvement in practice and research. Background: Documentation is central to safe and effective NP practice. It ensures continuity of care, supports communication, and meets regulatory standards. Yet persistent challenges remain, shaped by organizational and educational factors. These issues can create inefficiencies, contribute to provider burden, and ultimately affect the quality of patient care. Understanding these influences is key to strengthening NP practice and outcomes. Methods: A scoping review was conducted using Arksey and O’Malley’s framework. Literature from 2014–2024 was systematically searched for studies on NP documentation. Of 153 articles screened, six met inclusion criteria. Data were charted and synthesized thematically to identify common patterns across studies. Findings: Two themes stood out: organizational culture and educational interventions. Facilitators included structured training, standardized tools, and streamlined processes. Barriers were linked to workflow inefficiencies, inconsistent templates, and limited support for electronic health record (EHR) systems. Although only a small number of studies met inclusion criteria, findings consistently emphasized the importance of system-level supports in strengthening documentation practices. Conclusion: Research on NP documentation is limited but growing. System-level changes—such as better EHR training, consistent templates, and supportive workplace cultures—can enhance accuracy and efficiency. Emerging technologies, including artificial intelligence (AI), also show promise in easing documentation burden, improving accuracy, and freeing NPs to focus more on patient care. Further research is needed to explore NP documentation reasoning and to evaluate targeted interventions that enhance practice and accountability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,667
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0030,007
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Nurse Practitioner JournalMême sujetNursing Diagnosis and DocumentationTravaux en français237 207