MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416466302 · doi:10.5430/wje.v15n4p1

Exploring Students' Perspective on University Exit Exam

2025· article· W4416466302 sur OpenAlexvenueno aff
Ahmed M. Hassan, Abdul Rauf, Kheira Anissa, Mahmoud Hagag

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Education · 2025
Typearticle
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueStudent Assessment and Feedback
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGrading (engineering)Higher educationAnxietyRelevance (law)PreferencePerspective (graphical)Likert scaleTest anxietyPerception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The University Exit Exam is a pivotal assessment for graduating students, yet its effectiveness and relevance are subject of debate. This study investigates architectural engineering students' perspectives on the University Exit Exam at United Arab Emirates University (UAEU) to better understand its impact and identify areas for improvement. Responses were obtained from 26 architectural engineering students through a survey questionnaire comprising both structured and open-ended responses. The responses reveal mixed perceptions regarding the University Exit Exam. While the majority (53.8%) remained neutral, 34.6% agreed that passing the exit exam had a positive impact on their careers. This was primarily attributed to the method of implementing the exam, with a majority (76.9%) indicating a preference for a pass/fail system over a grading system. Over 70 % participants reported some level of stress when higher stake in terms of grades is allocated to the exit exam. It is suggested to rationalize the assessments along with supportive preparatory materials to alleviate anxiety and improve exam relevance. The findings can help improve the design and administration of University Exit Exams by addressing students' perspectives, concerns, and incorporating recommendations. This can enhance exam effectiveness and relevance, leading to improved educational outcomes benefiting both the academia and the professional sphere.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,497
Score d'incertitude au seuil0,737

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of EducationMême sujetStudent Assessment and FeedbackTravaux en français237 207