Prophylactic Antibiotics for Prevention of Infective Endocarditis or Bacteremia in Pediatric Patients With Congenital Heart Disease Undergoing Dental Procedures: Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To assess the effectiveness of prophylactic antibiotics in preventing infective endocarditis (IE) after dental procedures in pediatric patients with congenital heart disease. METHODS: Six electronic databases and grey literature were searched for randomized controlled trials (RCTs), case-control studies, and cohort studies in pediatric patients who received antibiotic prophylaxis (AP) before any dental procedure compared to pediatric patients undergoing the same procedures without AP to prevent IE and/or bacteremia. The Newcastle-Ottawa scale was used to evaluate the internal validity of the included studies. The Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) was used to assess the certainty of evidence. RESULTS: 1774 studies were screened after duplicate removal. Three case-control studies met the inclusion criteria and were included. One study evaluated IE as an outcome, whereas the other two studies evaluated bacteremia after dental procedures. Meta-analysis could not be conducted for IE, whereas pooling results were attempted for two studies evaluating bacteremia as an outcome. The odds of IE after a dental procedure within the last 6 months with AP were higher than without AP (Odds ratio: 3.44, 95% CI: 0.93, 12.65, p = 0.06) in the only study. However, AP was effectively able to reduce bacteremia after dental procedures in two studies that evaluated bacteremia (Pooled odds ratio: 0.24, 95% CI: 0.14, 0.42, p < 0.05). CONCLUSIONS: The GRADE evidence was very low to conclude that prophylactic antibiotics might have a role in preventing IE or bacteremia in children with congenital cardiac diseases due to insufficient studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».