MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416500275 · doi:10.1302/1358-992x.2025.14.050

COMPARISON OF BANKART, BANKART-REMPLISSAGE, AND LATARJET. RESULTS OF LUXE: A PROSPECTIVE MULTICENTRE CONSECUTIVE COHORT STUDY

2025· article· en· W4416500275 sur OpenAlexaff
X. Prifti, Émilie Sandman, James Davies, Mathilde Hupin, Marie‐Lyne Nault, Dominique M. Rouleau

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueShoulder Injury and Treatment
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLatarjet procedureSubluxationProspective cohort studyDashCohortCohort studyArthropathyOrthopedic surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Determining which patients are at higher risk of recurrent anterior shoulder instability (RASI) and needing a more invasive surgery, is still debated. To this end, we compared quality of life, function and recurrence in patients undergoing an open Latarjet (L), an arthroscopic Bankart(B) and arthroscopic Bankart-remplissage (BR) procedure. A level 1 prospective multicenter cohort study started in 2009, named the LUXE study, recruited and prospectively followed all surgical cases of RASI. Patients included in this study had a minimum 1 year follow up. Demographic and injury data were collected. ISIS scores were used to stratify patients and determine the surgical procedure. Bone defects of the glenoid and humeral head were measured using 3D CT-scans with the validated Clock method. WOSI and Quick Dash were taken pre-operatively and at follow-ups to assess function. Recurrence rate and complications were noted for subluxation and dislocation. Kaplan-Meyer curves were used to compare survival without recurrence of shoulder dislocation for each surgery. A total of 396 cases were identified and 224 patients were included. The mean age was 29 years with a majority of male patients (73%). Seventy-seven patients (34%) had Bankart arthroscopic repair, 34 patients (15%) had Bankart-remplissage, 61 patients (27%) underwent open Latarjet, and 47 (21%) had other procedures (O) as their primary surgery. The mean follow-up for each subgroup was 3.7 years for B, 3.3 years for L and 5 years for BR (p=0.02). There were more male patients in the Latarjet group (p=0.004). The number of pre-op dislocations was also different: B=8, BR=13, L=24, O=16 (p=0.002). The mean ISIS score was 2 for B, 5 for L and 3 for BR(p < 0 .001). Bone loss was also different between groups as measured by the clock method in degrees (GLENOID: B=40, BR=50, L=83, O=40; p=0.003. HUMERUS: B=54, BR=62, L=70, O=49; p=0.009). Off track Hill-Sachs lesions were more frequent in the BR group with 63% (L=53%, B=34%) (p=0.08). At one year follow up, there was no significant difference in complication rates, return to sport or patient satisfaction. However, the WOSI score was better for B (437) than for BR (740) and L (658). At the last follow up, the recurrence rate for shoulder dislocation or subluxation was 7% for L followed by 18% for B, 26% for BR and 15% for O. (p=0.06). WOSI and function (QDASH) were not significantly different at 3 years. There were significant differences between groups, specially the Latarjet patients who were younger, with higher ISIS scores, larger glenoid bone loss, more prior dislocations and included more males. Regardless, their recurrence rates were much better without significantly more complications. Outcomes were similar for BR and B patients, however, the two groups were not comparable in terms of ISIS scores, bony Bankart and Hill Sachs lesions, follow up, and Off-track Hill-Sachs. This large cohort showed good midterm outcomes in all procedures, favoring Latarjet in terms of lower recurrence of instability and equivalent function. Longer term studies are needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic ProceedingsMême sujetShoulder Injury and TreatmentTravaux en français237 207