MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416500291 · doi:10.1302/1358-992x.2025.14.031

CLINICAL OUTCOMES AFTER INDIRECT DECOMPRESSION THROUGH ANTERIOR APPROACHES VERSUS DIRECT DECOMPRESSION WITH POSTERIOR APPROACHES IN LUMBAR INTERBODY FUSION: A PROPENSITY-MATCHED ANALYSIS USING DATA FROM THE CANADIAN SPINE OUTCOMES AND RESEARCH NETWORK

2025· article· en· W4416500291 sur OpenAlexaboutno aff
Ramtin Hakimjavadi, Abdullah AlDuwaisan, Tinghua Zhang, Z. De Vries, Stephen Kingwell, A. Stratton, Eve C. Tsai, Eugene K. Wai, Zhonghua Wang, Phillipe Phan

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOswestry Disability IndexDecompressionPropensity score matchingCohortObservational studyDegenerative disc diseaseCohort studyLogistic regression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Lumbar interbody fusion (LIF) is a surgical treatment for degenerative diseases of the lumbar spine. It can be achieved via posterior or anterior approaches. Though posterior approaches are more commonly used, anterior approaches are garnering popularity due to their improved rates of fusion and decreased risk of iatrogenic neurological injury since decompression is achieved indirectly. To date, there is limited comparative evidence supporting the superiority of one surgical approach over another in terms of long-term clinical outcomes. Our objective was to compare long-term (>1 year) outcomes between anterior (indirect decompression) and posterior (direct decompression) approaches to lumber interbody fusion (LIF) surgery by means of a matched cohort using a nationwide, multicenter observational registry. This was a one-to-one propensity score matched analysis. Data were collected for adult patients with a degenerative diagnosis who underwent anterior or posterior LIF between January 1st, 2015, and February 15th, 2022, from the Canadian Spine Outcomes and Research Network national registry, a nationwide multicentre database compiling prospectively collected data from 18 tertiary care academic and non-academic hospitals across Canada. Baseline variables were used in a logistic regression model for calculating the propensity score for being in the anterior or posterior cohort. Patient-reported outcome measures (PROMs) were compared and included numerical rating scales (NRS) for leg and back pain, Oswestry Disability Index (ODI), and the short form (SF)-12 survey at 12 months and 24 months after surgery; and adverse events. There were 1,339 patients who met inclusion criteria. Sixty-seven patients were in the anterior cohort and 1,272 were in the posterior cohort. Before matching, patients in the anterior cohort were significantly younger and had a lower BMI. Following matching, 55 patient pairs were identified, and the mean (SD) ages were 60 (10.5) and 62 (10.7) years (p=0.25), the mean (SD) BMI 27.8 (5.46) and 27.3 (4.88) kg/m2 (p=0.61), and the proportion of females 56.4% and 54.6% (p=0.84) for anterior and posterior cohorts, respectively. At 1-year follow up, patients in the anterior cohort had significantly less back pain (2 vs. 4 NRS, p=0086), however this difference did not persist at 2-years of follow-up. Using prospectively collected data from a large nationwide registry in Canada, we demonstrated that anterior LIF through indirect decompression is associated with less back pain at 1-year follow-up compared to the standard posterior (direct decompression) approaches, but at 2-years follow-up both approaches yielded similar pain relief.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,123
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,176 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic ProceedingsMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207