MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416500450 · doi:10.1302/1358-992x.2025.14.030

OUTCOME PREDICTION FOLLOWING LUMBAR DISC SURGERY (OPTIDISC): A LONGITUDINAL STUDY OF OUTCOME TRAJECTORIES, PROGNOSTIC FACTORS, AND RISK MODELS

2025· article· en· W4416500450 sur OpenAlexaffabout
Jeffrey J. Hébert, Niels Wedderkopp, Sian Nowell, Amanda Vandewint, Neil B. Manson, E.P. Abraham, Christopher Small, Najmedden Attabib, E. Richardson, E. Bigney

Notice bibliographique

RevueOrthopaedic Proceedings · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSpine and Intervertebral Disc Pathology
Établissements canadiensCanada East Spine Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiscectomyPerioperativeLow back painOutcome (game theory)LumbarBack painCohort studyLogistic regressionLongitudinal study

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although lumbar discectomy for radiculopathy effectively reduces pain and disability for most patients, some report continued pain following surgery. Information to predict patient outcomes following discectomy could assist surgeons with patient selection. This study aimed to i) describe the perioperative trajectories of leg pain and overall clinical outcome following lumbar disc surgery for radiculopathy, ii) identify the preoperative prognostic factors that predict trajectories representing poor clinical outcomes, and iii) develop and internally validate multivariable prognostic models. This cohort study included patients enrolled in the Canadian Spine Outcomes and Research Network diagnosed with lumbar disc pathology and radiculopathy who underwent lumbar discectomy at one of 18 spine centers. Potential outcome predictors included preoperative demographic, health-related, and clinical prognostic factors. Clinical outcomes were univariable latent-class trajectories of leg pain intensity (numeric pain rating scale) and overall outcomes modelled with multivariable trajectories of leg and back pain intensity and pain-related disability (Oswestry index). Multivariable risk model performance and internal validity were evaluated with discrimination and calibration statistics based on bootstrap shrinkage with 500 resamplings. We included data from 1,142 patients (47.6% female) operated on by one of 66 surgeons. The trajectory models identified 3 subgroups, with 11.4% of patients in the leg pain model and 28.2% in the overall outcome model experiencing a poor clinical outcome. Eleven demographic, health, and clinical factors predicted patients’ leg pain and overall outcomes. The performance of the leg pain risk model was inadequate. The overall outcome model had acceptable discrimination, calibration, and evidence of internal validity in predicting patients at risk of experiencing a poor outcome following discectomy. Patients experienced heterogeneous outcomes following lumbar discectomy that were associated with numerous preoperative prognostic factors. A multivariable risk model adequately predicted the overall outcomes experienced by patients. This tool can assist with patient selection for lumbar discectomy but requires additional replication and validation before confident clinical implementation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,185

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOrthopaedic ProceedingsMême sujetSpine and Intervertebral Disc PathologyTravaux en français237 207