MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416507561 · doi:10.1056/nejmoa2508800

Medical Management and Revascularization for Asymptomatic Carotid Stenosis

2025· article· en· W4416507561 sur OpenAlexaff
Thomas G. Brott, George Howard, Brajesh K. Lal, Jenifer H. Voeks, Tanya N. Turan, Gary S. Roubin, Ronald M. Lazar, Robert D. Brown, John Huston, Lloyd J. Edwards, Michael Jones, Wayne M. Clark, Ángel Chamorro, Laura Llull, Carlos Mena‐Hurtado, Donald Heck, Randolph S. Marshall, Virginia J. Howard, Wesley S. Moore, Kevin M. Barrett, Bart M. Demaerschalk, Navdeep Sangha, Herbert D. Aronow, Malcolm Foster, W. Charles Sternbergh, Fayaz A. Shawl, Giuseppe Lanzino, Joseph H. Rapp, Hoang S. Tran, Robert D. Ecker, Ariane Mackey, Vaqar Ali, Curtis A. Given, Philip Teal, Vikram S. Kashyap, Dipankar Mukherjee, Mark R. Harrigan, Scott Silverman, Matthew C. Koopmann, Virginia G. Wadley, Yu Zhang, J. Rhodes, Seemant Chaturvedi, James F. Meschia

Notice bibliographique

RevueNew England Journal of Medicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCerebrovascular and Carotid Artery Diseases
Établissements canadiensVancouver General HospitalCentre hospitalier universitaire de Québec
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Institutes of Health
Mots-clésAsymptomaticStroke (engine)StenosisCarotid endarterectomyRevascularizationEndarterectomyPerioperativeCarotid stenting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Improvements in medical therapy, carotid-artery stenting, and carotid endarterectomy call into question the preferred management of asymptomatic carotid stenosis. Whether adding revascularization to intensive medical management would provide greater benefit than intensive medical management alone is unclear. METHODS: We conducted two parallel, observer-blinded clinical trials that enrolled patients with high-grade (≥70%) asymptomatic carotid stenosis across 155 centers in five countries. The stenting trial compared intensive medical management alone (medical-therapy group) with carotid-artery stenting plus intensive medical management (stenting group); the endarterectomy trial compared intensive medical management alone (medical-therapy group) with carotid endarterectomy plus intensive medical management (endarterectomy group). The primary outcome was a composite of any stroke or death, assessed from randomization to 44 days, or ipsilateral ischemic stroke, assessed during the remaining follow-up period up to 4 years. RESULTS: A total of 1245 patients underwent randomization in the stenting trial and 1240 in the endarterectomy trial. In the stenting trial, the 4-year incidence of primary-outcome events was 6.0% (95% confidence interval [CI], 3.8 to 8.3) in the medical-therapy group and 2.8% (95% CI, 1.5 to 4.3) in the stenting group (P = 0.02 for the absolute difference). In the endarterectomy trial, the 4-year incidence of primary-outcome events was 5.3% (95% CI, 3.3 to 7.4) in the medical-therapy group and 3.7% (95% CI, 2.1 to 5.5) in the endarterectomy group (P = 0.24 for the absolute difference). From day 0 to 44, in the stenting trial, no strokes or deaths occurred in the medical-therapy group and seven strokes and one death occurred in the stenting group; in the endarterectomy trial, three strokes occurred in the medical-therapy group and nine strokes occurred in the endarterectomy group. CONCLUSIONS: Among patients with high-grade stenosis without recent symptoms, the addition of stenting led to a lower risk of a composite of perioperative stroke or death or ipsilateral stroke within 4 years than intensive medical management alone. Carotid endarterectomy did not lead to a significant benefit. (Funded by the National Institute of Neurological Disorders and Stroke and others; CREST-2 ClinicalTrials.gov number, NCT02089217.).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew England Journal of MedicineMême sujetCerebrovascular and Carotid Artery DiseasesTravaux en français237 207