Primary anastomosis in jejunoileal atresia: A qualitative synthesis of outcomes, surgical techniques, and decision-making factors
Notice bibliographique
Résumé
Jejunoileal atresia (JIA) is a frequent cause of neonatal intestinal obstruction requiring prompt surgical correction. While enterostomy has traditionally been used in complex or unstable cases, primary anastomosis (PA) is now widely regarded as the preferred surgical approach for JIA, owing to advances in neonatal care and surgical technique. This review aimed to synthesize current evidence on the safety, efficacy, and clinical outcomes of PA in neonates with JIA. This study conducted through a systematic search of PubMed, EMBASE, Web of Science, and Scopus included studies from 2010 to 2025. Nine observational cohort studies involving over 600 neonates were included. Outcomes assessed included surgical complications, mortality, reoperation, nutritional recovery, and hospital stay. Study quality was evaluated using the Newcastle–Ottawa Scale. Primary anastomosis was performed in up to 78 % of neonates and was associated with shorter time to full enteral feeding (median 17–22 days vs. up to 60 days in enterostomy), fewer general anesthetics, and reduced stoma-related complications. Despite a reoperation rate of 22–38 %, mostly due to dysmotility or obstruction, PA was associated with lower rates of mortality and major complication. Modified techniques like tapering enteroplasty improved feasibility in anatomically challenging cases. In contrast, Bishop–Koop procedures showed lower reoperation rates but were mostly reserved for high-risk patients. Primary anastomosis appears to be a safe and effective option for many neonates with JIA based on the available evidence, provided you are supported with postoperative effective neonatal care. Careful patient selection and surgical adaptation remain key to optimizing outcomes. Further high-quality studies are needed to strengthen these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,054 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».