Fostering Physician‐Patient Partnerships: The Importance of Embracing the Ontological and Epistemological Understandings of Knowledge
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Healthcare is becoming substantially complex in part due to greater multimorbidity, climate-related health issues, and problems related to access to care. While patient partnership is widely advocated as a strategy to adapt medical practice to the complexity, significant barriers persist. AIM: We sought to shed light on the ontological and epistemological 'tensions' generated by the implementation, sometimes by imposition, of the concept of physician-patient partnership in medical practice. METHODS: This reconceptualization of the distinctive ways of knowing is based on illustrative physician-patient interactions used to contrast the fundamental belief-systems that generate ontological and epistemological tensions impeding physician-patient partnership. We contrast knowledge valued by the prevailing positivist paradigm with the kinds of knowledge patients can contribute to ensure optimal healthcare outcomes. FINDINGS: Identifying the complementarity of evidence-based and experiential knowledges leads to a paradigmatic shift in how we perceive, interpret, and use data in the clinical setting. The two co-existing but distinct ontologies and epistemologies-neither is inherently superior to the other-are essential for a broader and concrete understanding of illness, its experience and its management. CONCLUSION: This exploration into the complex nature of physician-patient partnerships provides insights about avenues for strengthening them and making them fulfil their promise to enhance health care access and outcomes for all. PATIENT CONTRIBUTION: The first author is a kidney transplant recipient (2008) and has been actively involved in patient partnership within health research and medical education since 2010. This paper reflects his accumulated insights and observations regarding the barriers that hinder the development of effective partnerships in health care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».