Effect of prolonged oocyte cryopreservation for >10 years on reproductive outcomes – a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Oocyte cryopreservation is essential for fertility preservation, yet the impact of prolonged cryostorage on cryosurvival, embryological and reproductive outcomes remains unclear. A systematic review and meta-analysis of 20 studies (2008-2023) from MEDLINE, Embase and Cochrane databases included 9901 patients. Nine large studies (mean cryostorage 3.76 years) were compared with 11 case studies (mean storage 10.2 years) to assess the impact of a longer period of cryostorage, as none of the large studies had ≥10 years of cryostorage. In large studies, cryosurvival was 81%, fertilization was 72%, and blastulation was 47%. Per embryo transferred (n = 9530), implantation, clinical pregnancy and live birth rates were 35%, 40% and 28%, respectively. Case studies showed comparable cryosurvival (76%), fertilization (76%) and blastulation (36%), with all reproductive outcomes exceeding 49%. A subanalysis of the case studies stratified by length of cryostorage comparing outcomes for ≥10 years (n = 6, mean 12.86 years) with <10 years (n = 5, mean 4.27 years) showed similar cryosurvival (74% versus 81%), lower fertilization (69% versus 91%; P = 0.028), comparable blastulation (37% versus 33%), and higher, although non-significant, clinical pregnancy and live birth rates (61% versus 33%). Available evidence, predominantly from case studies, suggests that prolonged cryostorage of oocytes does not compromise reproductive outcomes, although large prospective studies are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,038 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».