Rescue at Extreme Altitude: Managing the Ethical Considerations in the Language of Risk Management. An International Commission for Alpine Rescue Position Paper
Notice bibliographique
Résumé
27:117-122, 2026.Rescue from altitude has additional risks that require specialist knowledge, skills, and ability. Currently, rescue at extreme altitude (>5,500 m) is provided largely by ad-hoc teams responding to a need. The ethics of performing such rescues is controversial, and media coverage rarely considers the complexity of the environment. Organized mountain rescue teams have established processes to manage risk and their conduct to provide a professional service that changes the language of ethical decision-making into a practical, nuanced risk and crew resource management format. The International Commission for Alpine Rescue, along with the International Society of Mountain Medicine, has produced scientific papers on rescue at very high altitude and a position paper on the ethics of extreme altitude rescue. The aim is to improve the safety and outcomes of all rescues at altitude. The position paper, presented here, is targeted principally at those involved in extreme altitude rescue. Organized mountain rescue developed from ad-hoc rescue in response to a need; the same is likely to occur for extreme altitude rescue. Altitude is only one of the risk factors, and the knowledge of modern mountain rescue processes could aid in the advancement of extreme altitude rescue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,038 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,011 |
| Communication savante | 0,020 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,031 | 0,030 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».