Comparing initial antimicrobial treatments for bovine respiratory disease in feedlot cattle following tulathromycin metaphylaxis
Notice bibliographique
Résumé
Our objective was to compare bovine respiratory disease (BRD) first treatment protocols following metaphylaxis with tulathromycin in a two-phase study. The primary objective of Phase 1 was to compare effects of tulathromycin + ketoprofen versus florfenicol + flunixin meglumine (FLO+F) on primary health outcomes (retreatment and mortality) in ultra-high-risk feedlot cattle that received on-arrival metaphylaxis with tulathromycin. The Phase 2 objective was similar, but tildipirosin was added as a third treatment group. In Phase 1, steers and heifers (n = 521; 402 ± 57 lb [182 ± 26 kg]) were enrolled at a Texas feedlot, and in Phase 2, steers (n = 788; 640 ± 105 lb [290 ± 48 kg]) were enrolled at a Canadian feedlot. At first BRD diagnosis from natural exposure, cases were individually randomized to experimental treatments. Linear and generalized linear models were used for statistical analyses. Case (BRD) fatality for cattle enrolled in Phases 1 and 2 were 2.36% (12/508) and 11.04% (87/788), respectively. In Phase 1, there was no evidence of differences in health outcomes (all P values ≥ 0.60). In Phase 2, retreatment risk did not significantly differ (P = 0.93), but total and BRD-specific mortality were reduced and survival from enrollment to mortality was longer (P values < 0.05) for FLO+F compared to the other two treatments. Following tulathromycin metaphylaxis, antimicrobials used for first BRD treatment had similar effectiveness when subsequent health outcomes were infrequent (Phase 1), but FLO+F reduced mortalities when case fatality was higher (Phase 2).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».