A Modified Delphi Process to Develop Consensus Definitions of Time-Dependent Care by Paramedic Services Systems
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Just as prospective differentiation between true emergencies and calls for subacute patients is critical to the delivery of prehospital care, retrospective differentiation is critical to research and quality improvement. Determining the acuity of patients based on the type of care they received could complement the vital-sign-based instruments currently popular, yet imperfect. The study aim was to create a consensus definition of time-dependent care and a list of time-dependent interventions in paramedicine. METHODS: The study was a Delphi approach consisting of four rounds of voting by a bi-provincial panel of 22 Canadian key informants representing medical first responders, paramedics, and physicians - first to agree on a definition of time-dependent care - then to categorize 29 clinical and 34 pharmacological interventions. RESULTS: ," the panel reached consensus on 52 of 63 interventions (82.5%), of which 17 (32.7%) were voted time-dependent (11 clinical [64.7%] and six pharmacological [35.3%]). Clinical interventions included airway suction or de-obstruction, cricothyrotomy, positive pressure ventilation, chest decompression, cardiopulmonary resuscitation, defibrillation, cardioversion, pacing, and hemorrhage control. Pharmacological interventions included medication classed as sympathomimetics, caloric agents, antiarrhythmic agents, anticonvulsants, or tranquilizers. CONCLUSION: The panel reached a consensus on a definition of time-dependent care and used this to identify prehospital interventions that could serve as an instrument to improve care and system performance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,320 | 0,241 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,009 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,016 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».