Initiation of opioid agonist treatment following hospital-treated opioid toxicities and the risk of repeat events in Ontario, Canada: a cohort study using inverse probability of treatment weights
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The period following hospital discharge for opioid toxicity presents an increased risk for repeat events. While opioid agonist treatment (OAT) can reduce this risk, in-hospital initiation rates remain low, and the impact of early initiation on subsequent repeat toxicities is not well understood. Methods: We conducted a population-based cohort study of Ontario residents discharged following a hospital-treated opioid toxicity between 1 January 2014 and 31 December 2021, followed to 31 July 2022. The exposure was OAT initiation within 30 days of discharge, with a subgroup analysis of OAT initiation within 1 day. The primary outcome was repeat opioid toxicity within 6 months. Stabilised inverse probability treatment weighting (sIPTW) was used to balance baseline covariates, and Cox proportional hazards models to assess the association between OAT initiation and hazard of repeat events. Results: Our cohort included 20 523 opioid toxicities of which 68.5% were male, with a mean age of 36.5 years. Before sIPTW, important differences were observed, including more prior year opioid toxicities (mean 1.35 vs 1.05; standardised difference (Std Diff)= 0.18) and greater public drug benefit eligibility (70.1% vs 58.1%; Std Diff=0.25) among the exposed. Overall, 2544 people (12.4%) initiated OAT within 30 days of hospital discharge. In weighted models, people who initiated OAT in the month following discharge had a lower hazard of repeat toxicity (1.62 per 1000 person-days) compared with those who did not (2.04 per 1000 person-days; weighted HR=0.57; 95% CI 0.47 to 0.69). Findings were consistent in our subgroup analysis (weighted HR=0.44; 95% CI 0.57 to 0.91). Conclusions: Among the small proportion who initiated OAT after a hospital-treated opioid toxicity, there was a significant reduction in repeat toxicities, emphasising the importance of early OAT initiation. To facilitate this, care pathways between hospital and community must be strengthened through enhanced investments in addiction medicine training, hospital resources and reducing stigma in hospitals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».