MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416554593 · doi:10.1186/s12912-025-04129-y

Organisational contextual drivers of evidence-based practice across acute and primary care

2025· article· en· W4416554593 sur OpenAlexaboutno aff
Jude Ominyi, Aaron Nwedu, Anastasia Ngon, Uchenna Chima

Notice bibliographique

RevueBMC Nursing · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcute careNursing researchContext (archaeology)Nursing managementMediationHealth careSocial capitalTransformational leadershipScale (ratio)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Evidence based practice (EBP) is widely recognised as fundamental to high quality nursing care, yet implementation remains uneven across healthcare settings in England. Attention has shifted from individual barriers to organisational context. Leadership, team dynamics, access to resources, and social capital shape how nurses engage with EBP. Despite national policies promoting research active environments, how these ambitions are realised at the frontline is unclear. This study examined how organisational factors influence nurses’ implementation of evidence across acute and primary care. METHODS: A cross-sectional design was used with registered nurses working in acute and primary care settings. Two validated instruments, the Evidence Based Practice Implementation Scale and the Alberta Context Tool, were administered. A nonprobability sampling strategy targeted the acute and general practice nursing workforce. Response distributions were monitored across pre specified strata and fieldwork closed once coverage and precision criteria were met. Descriptive statistics summarised participant and organisational characteristics. Inferential analyses compared settings, mediation modelling tested the role of social capital in the leadership to EBP pathway, and cluster analysis identified implementation profiles. RESULTS: Engagement with EBP was moderate overall (M = 3.16, SD = 0.88) with no significant difference between sectors (p = 0.38). Acute care nurses reported higher leadership support (M = 4.01 versus 3.78, p = 0.008) and better access to structural resources (M = 3.35 vs. 3.10, p = 0.004). Within acute care, leadership differed across specialties, with higher scores in ICU or CCU and general medicine, F (4, 636) = 4.12, p = 0.003. Social capital significantly mediated the association between leadership and EBP implementation (β = 0.15, 95% CI 0.10–0.21). Three engagement clusters were identified, high 32%, moderate 45%, and low 23%, each with distinct organisational profiles. CONCLUSION: Organisational context, particularly leadership and social capital, is central to nurses’ capacity to implement evidence. Variation across specialties and sectors indicates that a one size fits all approach is unlikely to succeed. Policy relevant levers include formalising protected time, resourcing embedded facilitation, investing in knowledge infrastructure, and expanding clinical academic pathways, to create environments where evidence use is routine and supported. CLINICAL TRIAL NUMBER: Not applicable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,249
Tête enseignante GPT0,570
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC NursingMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207