Psychometric Properties of the SarQoL Questionnaire: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The Sarcopenia and Quality of Life (SarQoL) questionnaire is recognized as the only disease-specific patient-reported outcome measure (PROM) for assessing sarcopenia-related HRQoL. This systematic review and meta-analysis aimed to provide a quantitative summary of all evidence reported on the reliability, validity, responsiveness and floor/ceiling effects of SarQoL in older adults. METHODS: Following PRISMA-COSMIN guidelines, a systematic search for studies evaluating the psychometric properties of SarQoL (i.e., reliability, validity, responsiveness and floor and ceiling effects) in older people was conducted on MEDLINE (via OVID), PsycINFO, Scopus and EMBASE. Studies published between 2013 and November 2024 using a consensual definition of sarcopenia were included. Study selection and data extraction were made by two independent reviewers. A random-effects model meta-analysis was applied. PROSPERO registration: CRD42024546880. RESULTS: From 411 studies identified by the search strategy, 25 fulfilled the inclusion criteria, including 4585 community-dwelling individuals, of which 1311 were diagnosed as sarcopenic. SarQoL demonstrated high reliability (pooled Cronbach's alpha values consistently exceeding 0.80) and excellent test-retest reliability (pooled ICC = 0.98). Construct validity was confirmed with strong convergent correlations (pooled r > 0.54) with related dimensions of generic SF-36 and EQ-5D and weaker divergent correlations (pooled r < 0.47). Responsiveness, evaluated in two studies using different methodologies, supported the ability of SarQoL to detect meaningful changes in HRQoL. The certainty of evidence was rated as high for reliability, validity and responsiveness. CONCLUSION: This meta-analysis consolidates a decade of evidence and confirms the strong psychometric properties of SarQoL, with a high level of evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,079 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,018 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».