MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416565024 · doi:10.52783/tangence.22

Heritage Conservation and Sustainable Development: A Legal Perspective

2025· article· W4416565024 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueTangence · 2025
Typearticle
Langue
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Heritage Management and Preservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCultural heritageCultural heritage managementSafeguardingIndustrial heritageUrbanizationHarmony (color)Urban planningVitality

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Preserving heritage amid rapid urbanization is pivotal to sustainable development. Heritage sites reflect cultural narratives, but urban expansion often results in their neglect or demolition. Striking a balance between development and safeguarding cultural heritage poses a complex challenge for policymakers and urban planners. The paper explores the intersection between cultural pasts and urban histories relating to the gentrification, heritage and cities with forces of globalisation and legal framework. The paper will further examine achieving harmony between progress and preservation of culture which necessitates a holistic approach that values both the economic vitality of cities and their cultural heritage and the challenges of urban development. Drawing insights from cultural pasts becomes crucial for crafting sustainable, inclusive, and culturally vibrant urban futures. The researchers plan to analyse the laws relating to protection of cultural heritage in India and some select countries. The researchers shall analyse the strategies employed in India and compare the best practices prevalent in other countries. To summarise the researchers shall: Compare the laws relating to preservation of cultural pasts and urban histories. To look into the harmonisation of Heritage preservation and sustainable development through effective legal framework .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,940
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTangenceMême sujetCultural Heritage Management and PreservationTravaux en français237 207