Barriers and Opportunities for Collaboration With Primary Care: Perspectives of Early Psychosis Intervention Programs in Ontario, Canada
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Collaboration between early psychosis intervention (EPI) services and primary care is crucial for continuity of care for first-episode psychosis. The aim of this study was to describe the perceptions of staff at EPI programs on barriers and opportunities for collaboration with primary care. METHODS: We conducted a qualitative descriptive study using focus groups with staff at six EPI programs across Ontario, Canada (2 rural, 4 urban) with 2-9 participants per focus group (total n = 39). Focus group sessions were audio recorded and transcribed verbatim. We used thematic analyses to code the transcripts and identify emergent themes. RESULTS: Participants highlighted three points in the EPI treatment process where collaboration with primary care is important: during the referral/intake process, shared care throughout treatment, and at discharge from the EPI program. We identified four themes relating to broader structural issues impacting collaboration with primary care through the treatment process: client access to primary care, family physician knowledge of early psychosis, siloed communication structures, and time constraints for both EPI staff and family physicians. CONCLUSIONS: Improving primary care access in young people, increasing family physician knowledge of psychosis and EPI services, and allowing dedicated time for communication for both family physicians and EPI clinicians may improve collaboration and patient care through the processes of intake, ongoing care, and discharge from EPI services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,027 | 0,007 |
| Communication savante | 0,005 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».