MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416574054 · doi:10.1163/18253911-bja10176

Exploring the In-Between of Art and Science

2025· article· en· W4416574054 sur OpenAlexaff
Denis Ribouillault, Eva Struhal

Notice bibliographique

RevueNuncius · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Philosophy and Science
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRhetoricDisciplineField (mathematics)The artsHuman scienceTerm (time)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Up to the nineteenth century, the term “science” ( scientia ) referred to any branch of systematic knowledge, including the arts and fields associated with the humanities today. In the 1950s, C.P. Snow coined the term “two cultures,” denoting a fundamental divide between both fields as a major cultural force of the nineteenth and twentieth centuries. This led historians of science and anthropologists to investigate how such an increasingly hierarchical disciplinary divide emerged. As a reaction to that discussion, we identify structural “in-betweens”—liminal spaces that reveal connections between the two areas in the early modern period. These belong to the field of rhetoric ( energeia , metaphor, acutezza , figura ), artisanal practice, geometry, and analogies with the human body. Identifying these deeper structures helps us reconstruct correspondences between culture and nature that have become buried in later centuries and highlight the ways in which early modern intellectuals conceived nature.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,767
Score d'incertitude au seuil0,280

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,191
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,068 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNunciusMême sujetHistorical Philosophy and ScienceTravaux en français237 207