MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416574497 · doi:10.1080/08927936.2025.2578073

Human Enjoyment in Tactile Interaction With Horses and Dogs: A Comparative Study

2025· article· en· W4416574497 sur OpenAlexafffund
Amir Sarrafchi, Elodie Lassallette, Natassja de Zwaan, Maya Tucker, Katrina Merkies

Notice bibliographique

RevueAnthrozoös · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesUniversity of GuelphMorris Animal Foundation
Mots-clésPerceptionAffect (linguistics)Perspective (graphical)Human–robot interaction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Animal-assisted interventions (AAIs) are increasingly integrated into human healthcare due to their positive effects on mental and physical health. This study examined the impact of touch interactions on human physiological and emotional responses in two experiments with 10 horses and 18 dogs involved in AAI. Human heart rate (HR), heart rate variability (HRV), and positive emotional responses (assessed by the Positive Affect Scale (PAS) survey with three categories: activated, relaxed, and safe) were measured. The horse experiment also assessed how human experience with horses influenced these responses. Forty-nine participants interacted individually with horses, and 44 interacted individually with dogs under two conditions: forced touch (animals were restricted and required to interact) and consensual touch (animals were free to choose interaction). Human HR and HRV were recorded via heart rate monitors, and participants completed PAS surveys immediately after each interaction. Statistical analysis used a GLIMMIX model with repeated measures, and Pearson correlations examined human–horse HR relationships. During forced touch with horses, human HR was higher (p = 0.0001) and HRV lower (p = 0.0065) than during consensual touch. Experience with horses did not affect human HR (p = 0.3043) or HRV (p = 0.1366) but influenced PAS scores: the more experienced participants felt less "activated" (p = 0.0058) and the more "relaxed" (p = 0.0275) and "safe" (p = 0.0343). No significant correlation was found between human and horse HR (r = 0.09). In the dog study, touch treatment did not affect human HR (p = 0.2513), HRV (p = 0.1691), or PAS scores (all p > 0.0953). Descriptive results indicated that participants perceived dog interactions more positively than horse interactions. These findings suggest that allowing animals, especially horses, a choice to interact may reduce human physiological arousal during AAIs, with species-specific effects warranting further study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,311
Score d'incertitude au seuil0,383

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,391 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnthrozoösMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207