MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416581078 · doi:10.3917/aphi.753.0515b

Marceline Morais . —  Le souverain bien et la fin dernière de la philosophie. Vers une interprétation téléologique de la philosophie kantienne , Québec, Presses de l’université Laval (Zêtêsis), 2010, xiv-270 pages

2012· article· fr· W4416581078 sur OpenAlexaboutno aff
Laurent Gallois

Notice bibliographique

RevueArchives de Philosophie · 2012
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiquePhilosophy, Sociology, Political Theory
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistory of philosophyMoral philosophyPhilosophy of religionPhilosophy of science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Isabelle Mullet.-Fontenelle ou la machine perspectiviste, Paris, Honoré Champion (les dix-huitièmes siècles), 2011, 216 pages.S'appuyant sur les Entretiens sur la pluralité des mondes publiés en 1686, Isabelle Mullet montre de manière convaincante combien la philosophie pratiquée par Fontenelle se présente aussi bien comme philosophie pratique que comme science expérimentale du point de vue: l'exercice de la libre pensée qui y est conduit se définissant « non seulement comme compétence critique mais encore comme créativité » (p. 7).C'est que la philosophie de Fontenelle se préoccupe des assises de la modernité tant rationnelle que culturelle, Fontenelle travaillant à rendre compte du passage continu « entre pensée classique et pensée des lumières » (p.10), non sans s'inscrire dans la « querelle des Anciens et des Modernes ».Fontenelle contribue ainsi à ce qu'une « signification » puisse être attachée à cette querelle bien au-delà du « contexte politico-discursif » (p.155) indissociable du régime de louis XIV : une signification proprement philosophique dans l'histoire de la philosophie ; une signification dont le choix du terme perspectivisme par l'auteur convient à l'acte même de philosopher, pour Fontenelle, en tant que cet acte ne peut partir que « d'une situation spatio-temporelle » -d'où se prend un « point de vue » -afin de refaire « le parcours jusqu'au général », c'est-à-dire jusqu'à ce moment où le « point de vue se transforme en concept et, inversement, jusqu'au moment où l'universel redevient particulier » (p.200).Certes, au XVII e siècle, le terme perspectivisme reste non « utilisé en tant que tel » (p.197) par les philosophes, alors même que sa notion est pleinement opératoire en peinture, les philosophes n'hésitant nullement à emprunter « à la peinture et à la perspective » les notions leur permettant de « concevoir et exprimer la situation de l'homme dans le monde » : de la sorte le perspectivisme « caractérise » profondément » (p.12) ce siècle.Mais le perspectivisme ne saurait toutefois se réduire, pour Isabelle Mullet, à un relativisme critique et sceptique.Il s'offre, bien au contraire, comme « un véritable paradigme général d'intelligibilité qui non seulement place « le rapport du réel sous le signe de la vision » mais encore applique « la géométrie, la notion et le lexique du point de vue et de l'espace » à la situation de « l'homme dans le monde », tant « sur le plan ontologique et phénoménologique que sur celui du sujet moral et politique ».Il s'agit de renvoyer l'homme, non sans qu'il n'y soit pleinement impliqué, « à une conscience aigue des rapports et de la structuration du monde » (p.198) par l'intelligence.C'est ce qu'entendent précisément favoriser et faciliter les Entretiens sur la pluralité des mondes.les Entretiens se présentent et se constituent comme « panégyrique de la modernité rationnelle » en même temps qu' « entreprise d'unification culturelle ».Il s'agit « de rallier à la cause des sciences modernes un public mondain qui leur est pour une part réfractaire » (p.167).Pour ce faire, les Entretiens projettent un « certain type d'espace public » (p.175).Mais ils le font sous la forme d'un dialogue ou d'une « conversation rapportée de deux protagonistes », un philosophe, « détenteur de

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,250
Score d'incertitude au seuil0,497

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives de PhilosophieMême sujetPhilosophy, Sociology, Political TheoryTravaux en français237 207