Utility of RECELL for Traumatic Skin Defects: Protocol for a Prospective, Single-Arm Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Skin grafting is currently the gold standard for managing traumatic skin defects. However, split-thickness skin grafting, the most common technique, is challenging because it yields a limited amount of skin and creates a new wound at the healthy donor site. RECELL (Avita Medical), a noncultured skin cell suspension technique, yields healing outcomes with comparable duration and quality to skin grafting for burn trauma. Although RECELL is widely used for burn trauma, its use for severe traumatic skin defects is not yet prevalent in Japan. Objective: This study aims to evaluate the utility of the RECELL skin reconstruction technique in trauma cases involving significant skin defects. Specifically, the primary aim is to validate the efficacy of the RECELL skin reconstruction technique when combined with split-thickness mesh grafting in patients with significant posttraumatic skin defects, with a particular focus on wound closure and scar quality. Methods: This prospective, single-center, open-label pilot study will enroll patients aged 16 years and older with traumatic limb skin defects ≥160 cm² and sufficient dermal-like tissue. Participants will undergo RECELL-assisted autologous skin grafting with mesh grafts under general anesthesia. Wound healing, scarring (Vancouver Scar Scale), and pain (visual analog scale) will be assessed up to 24 weeks postoperatively. The primary end point is ≥95% reepithelialization at postoperative day 14. Descriptive statistical analyses will be performed to evaluate outcomes and inform future randomized trials. Results: Patient recruitment began in April 2024 and is currently ongoing in our hospital. As of April 10, 2025, 10 patients had been screened, of whom 4 were enrolled. No adverse events or protocol deviations have been noted. Conclusions: This study aims to validate the utility of RECELL for skin defects resulting from trauma by assessing wound closure and scar formation, including adverse events, delayed healing, infection, and durability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».