Exploration and Practice of the First Clinical Medical Postdoctoral Program in China: Retrospective, Nonrandomized, Controlled Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: To further optimize the clinical and scientific training of high-level doctoral graduates, the Office of the National Postdoctoral Administration launched a clinical postdoctoral program in 2015. This program provides postdoctoral clinical medicine trainees with 3 years of individualized, intensive training through a full mentorship system, interdisciplinary collaboration, and a multiteam teaching platform. Objective: This study aimed to compare the effectiveness of this novel clinical postdoctoral training program against conventional doctoral training, using specific, quantifiable metrics. Our primary research questions were as follows: (1) Does the program lead to superior clinical performance, as measured by theoretical examination scores and Case Mix Index (CMI)? (2) Does it enhance scientific research productivity, measured by publication output and success rates in procuring provincial and national NSFC (National Natural Science Foundation of China) funds? (3) Are there differences in teaching capacity and overall career advancement? Methods: This was a retrospective, nonrandomized controlled study. Doctoral graduates who entered the hospital for standardized residency training between 2015 and 2019 were enrolled and divided into a postdoctoral training group (n=23) and a doctoral training group (n=106). Results: The postdoctoral group demonstrated significantly higher clinical performance, as indicated by higher theoretical examination scores (445.70, SD 14.67 vs 435.12, SD 15.29; P=.003) and a higher median CMI (1.14 vs 0.92, P=.03), reflecting greater ability to manage complex clinical cases. In terms of research productivity, the postdoctoral group outperformed the doctoral group in the number of published papers (2.35, SD 2.39 vs 1.11, SD 1.47; P=.002) and the proportion of approved provincial-level NSFC projects (47.83% vs 17.00%, P=.001). However, no significant differences were observed in the acquisition of national-level NSFC funding (60.87% vs 44.34%, P=.15), teaching capacity (0.22, SD 0.518 vs 0.10, SD 0.306; P=.16), or overall competency indicators such as the rate of professional title promotion (100% vs 94.34%, P=.53) and the attainment of a master's-degree supervisor qualification (13.04% vs 5.67%, P=.42). Conclusions: The clinical postdoctoral training program demonstrates promising effectiveness in enhancing both clinical performance and scientific innovation among medical trainees. These findings support the value of integrating clinical practice, research, and mentorship in advanced postgraduate medical education and suggest that this model is worth promoting in more medical institutions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».