Diagnostic and therapeutic strategies for biliary strictures: a comparison of ACG, ESGE, and ASGE guidelines
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The diagnostic management of biliary strictures remains a complex clinical challenge requiring evidence-based guidance. Multiple societies, including the European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE), American College of Gastroenterology (ACG), and American Society for Gastrointestinal Endoscopy (ASGE), have recently published guidelines with both consensus and divergence. AREAS COVERED: A comparative analysis of the ESGE, ACG, and ASGE guidelines reveals shared principles, such as the role of MRI/MRCP in initial evaluation (moderate quality evidence), limited utility of tumor markers alone (low to very low quality evidence), and preference for metal stents in palliation (moderate quality evidence). Key differences arise in tissue acquisition for perihilar strictures, with ACG/ASGE discouraging EUS-guided sampling in surgical candidates (low-quality evidence), while ESGE conditionally supports its use in non-resectable cases candidates (low-quality evidence). The ASGE provides conditional recommendations on bilateral stenting for malignant hilar obstruction, not emphasized in other guidelines. EXPERT OPINION: Although founded on similar evidence, guideline variations reflect differing risk tolerance and resource considerations. Clinicians must recognize these nuances to tailor management. Future research should clarify EUS seeding risk, evaluate cost-effectiveness, and inform harmonized guideline updates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,098 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».