<i>When life looks like easy street, there’s danger at your door</i> : Why the respiratory therapy profession should evolve
Notice bibliographique
Résumé
Background: Healthcare systems are rapidly transforming in response to demographic pressures, changing funding models, technological advances, and new models of care. As a result, professions must adapt in parallel to remain relevant. In Canada, respiratory therapy stands at an inflection point. Respiratory Therapists (RTs) provide essential and complex care across diverse clinical settings, yet the profession remains anchored in traditional roles. Questions remain about whether RTs are evolving in step with broader system changes, and what may be lost if they do not. Methods: This paper originates from a panel at the 2025 Canadian Society of Respiratory Therapists annual conference. We used narrative methodology and composite narrative techniques to synthesize the reflections of four clinician-researcher panelists into a unified account. Drawing on clinical, professional, policy, and research perspectives, we co-constructed a narrative that highlights shared insights, tensions, and opportunities in the profession. Results: We identified multiple sources of tension. RTs engage with evidence daily, yet most of this evidence comes from other health professions. This reliance constrains the development of RT-specific frameworks, guidelines, and research agendas. Additionally, scholarship in respiratory therapy often remains undervalued and narrowly defined, treated as an optional activity rather than a core part of professional identity. Finally, structural, cultural, and organizational barriers, further restrict the integration of evidence and scholarship into routine work. Discussion: Moving forward requires deliberate action to embed scholarship and evidence generation within the respiratory therapy profession. We suggest that strengthening research literacy at entry-to-practice, creating formal roles for clinical scholars, recognizing scholarly work within career structures and innovation incubators and interprofessional collaborations can position RTs as co-creators of solutions to health system challenges. By embracing these suggestions, the profession can evolve in step with health system change, enhance its influence, and secure its relevance in the future of healthcare.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».