MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416599146 · doi:10.4240/wjgs.v17.i11.112182

Effectiveness of different appendiceal stump closure methods in laparoscopic appendectomy in children: A systematic review and network meta-analysis

2025· review· en· W4416599146 sur OpenAlexaboutno aff
Waleed A Elsayed, Sarah El-Hadi, Dalia Gad, H. Mohamed, Tarig Elsaid, Mahmoud Omar, Ahmed Elkhouly

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Gastrointestinal Surgery · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAppendicitis Diagnosis and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésClosure (psychology)Selection (genetic algorithm)Wound closureLaparoscopyBlood loss

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND Laparoscopic appendectomy (LA) is the standard treatment for acute appendicitis in children, offering reduced postoperative pain and quicker recovery compared to open surgery. A critical aspect of LA is the secure closure of the appendiceal stump to avoid complications such as leakage and abscess formation. Various closure techniques are employed, including endoloops (ELs), staplers, clips, and energy devices; however, the optimal method remains unclear due to inconsistent evidence. AIM To systematically evaluate and rank the effectiveness and safety of different appendiceal stump closure techniques used in pediatric LA. By assessing outcomes such as postoperative complications, operative time, and length of hospital stay, this analysis seeks to provide evidence-based guidance to clarify clinical decision-making and optimize patient care. METHODS This systematic review and network meta-analysis, conducted according to PRISMA and Cochrane guidelines, compared the effectiveness and safety of stump closure methods in pediatric LA. Databases searched included PubMed, Cochrane Central, Web of Science, and Scopus up to May 1, 2025. Eligible studies included both randomized and non-randomized designs reporting surgical outcomes in pediatric patients. Two reviewers independently extracted data and assessed the risk of bias using the Newcastle-Ottawa Scale. A frequentist network meta-analysis with a random-effects model was conducted using R software to evaluate total complications (primary outcome), as well as operative time and hospital stay (secondary outcomes). P -scores were used to rank the effectiveness of treatments. RESULTS Fourteen studies comprising over 50000 pediatric patients were included in the network meta-analysis comparing appendiceal stump closure techniques in LA. No significant differences in total postoperative complications or hospital stay were observed among techniques, including EL, endostapler, polymer clip, LigaSure, harmonic scalpel (HS), and sutures. HS showed a statistically significant reduction in operative time compared to EL (mean difference: -13.5 minutes), while other methods did not demonstrate significant time savings. No technique was associated with a statistically significant increase or decrease in postoperative complications or length of stay. Publication bias was minimal, and the methodological quality of included studies was moderate to good. CONCLUSION While all closure techniques show similar safety profiles, HS offers shorter operating times. These findings support tailoring stump closure method selection based on operative efficiency and resource availability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,043
Bibliométrie0,0100,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of Gastrointestinal SurgeryMême sujetAppendicitis Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207