MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416602397 · doi:10.1149/ma2025-02121115mtgabs

Estimation of Chemical and Mechanical Factors Affecting Tribocorrosion, Volume Loss, and Metal Release

2025· article· W4416602397 sur OpenAlexaff
Temitope Olowoyo, Idongesit Nwachukwu, Saman Nikpour, Jeffrey D. Henderson, Yolanda S. Hedberg

Notice bibliographique

RevueECS Meeting Abstracts · 2025
Typearticle
Langue
DomaineEngineering
ThématiqueLubricants and Their Additives
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTribocorrosionScanning electron microscopeVolume fractionTribologyOxideX-ray photoelectron spectroscopyMetalCorrosion

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tribocorrosion is the synergistic action of mechanical wear and chemical corrosion. The repassivation (reformation of the surface oxide) plays a significant role in the extent of volume loss and metal release caused by metal oxidation. However, a too rapid repassivation can also increase the hardness of the interface resulting in larger mechanical wear rates, and consequently volume loss. Chemical complexation can hinder the repassivation and therefore increase the overall metal release and metal oxidation rates. The solution chemistry largely affects the precipitation rates of wear debris (including nanoparticles of corrosion products) and the lubrication at the interface, which primarily affects the mechanical wear and volume loss. By polarizing the sample during a tribocorrosion test, mechanical wear and chemical wear can be distinguished using the assumption that mechanical wear prevails under cathodic polarization and that Faraday’s law can be used to estimate the chemical wear fraction under anodic polarization. Here, we present a number of examples and factors aimed to improve the interpretation and usage of tribocorrosion tests. We combined multiple techniques with electrochemical/mechanical tribocorrosion tests of several alloys (Ti6Al4V, stainless steel 316L, and Co28Cr6Mo, both wrought and additively manufactured); laser scanning confocal microscopy to calculate the volume loss, scanning electron microscopy to image the wear track, inductively coupled plasma mass spectrometry to measure the amount of metals in solution, and X-ray photoelectron spectroscopy (XPS) inside and outside of the wear track to compare the surface oxide composition in the anodic and cathodic sites. A study on wrought 316L in salt and cassava flour found that cassava was able to hinder repassivation, increase the metal release, and lubricate the interface resulting in less volume loss, while still showing a similar specific wear rate than the salt solution reference. Wrought 316L exposed to phosphate-buffered saline (PBS), PBS with bovine serum albumin (BSA), and PBS, BSA, and hydrogen peroxide, provided several insights. It showed that the presence of BSA strongly reduced the mechanical wear, while increasing the metal release through complexation. When hydrogen peroxide was added, it rapidly increased the repassivation after a rupture of the surface oxide, which, however, did not result in lower tribocorrosion due to mixed mechanical/oxidative wear modus, which vastly increased the volume loss. The manufacturing method played a role as well, as shown for wrought versus additively manufactured (laser powder bed fusion) Ti6Al4V alloy. The additively manufactured titanium alloy was harder due to a finer grain structure, which resulted in lower tribocorrosion rates. Spot analysis of the surface composition inside and outside the wear track of the CoCrMo alloy revealed acidification of the wear track, as evidenced by higher amounts of oxidized Mo, in solutions without proteins, and a buffering effect of the proteins (no enrichment of oxidized Mo) in their presence. Distinguishing mechanical from chemical wear requires accurate potential selection and control, accurate current increase estimates, and a knowledge on the number of electrons expected in the corresponding metal oxidation, which can be tricky for some alloys. Figure 1

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueECS Meeting AbstractsMême sujetLubricants and Their AdditivesTravaux en français237 207