Neonatal phototherapy and cancer risk: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective To evaluate the risk of cancer after phototherapy for neonatal hyperbilirubinemia. Study design This was a systematic review and meta-analysis. Electronic databases, including PubMed, Embase, and Cochrane Library, were searched. Prospective and retrospective studies, case series, and review studies published between 1970 and 2025 were included. Studies underwent two stages of screening. The first phase was title and abstract screening. The second phase was a full-text review of studies deemed to meet the inclusion criteria. Risk of bias was assessed using ROBINS-E. Inverse-variance weighted multi-level random effects models were used for all analyses. Results This systematic review and meta-analysis included 15 studies. Risk of bias was low in eight studies, one study was judged to have some concerns, and six studies were determined to have a high risk of bias. A total of 6,675,265 patient data points were included. Studies ranged from 1995–2022, with an age group from 35 weeks to 31 years old. Overall, there was an estimated 24% increased odds of cancer for those who received phototherapy compared to those who did not [OR = 1.24; 95% CI: (1.12, 1.36); p < 0.001]. Conclusions Phototherapy for neonatal hyperbilirubinemia was associated with a small increased risk of cancer up to age 31 years. This association must be balanced by the well-understood risk of Bilirubin-Induced Neurologic Dysfunction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,039 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».