MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416608404 · doi:10.3389/forgp.2025.1683369

Understanding workplace incivility dynamics from the perspective of conflict mediators: a qualitative study

2025· article· en· W4416608404 sur OpenAlexafffund
Jessica Garant, Peter A. Hausdorf, M. Gloria González‐Morales, Harjinder Gill

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Organizational Psychology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWorkplace Violence and Bullying
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésIncivilityPerspective (graphical)Qualitative researchMediationPhenomenology (philosophy)Perspective-takingQualitative analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The research exploring workplace incivility has predominantly employed cross-sectional surveys, neglecting the dynamic aspect of the theory and failing to consider potential avenues for how the situation might be resolved. Objective To examine how uncivil interactions unfold over time, assess the impact of mediation on the resolution process, and evaluate how these interactions align with the complete theory of workplace incivility. Methods Descriptive phenomenology was used to analyze interviews with nine mediators (five women and four men) who explored the parties' experiences of incivility with each other and facilitated discussions with them to resolve their conflict. Findings A common structure emerged across the diverse situations described by mediators: personal norms shaped whether individuals attributed negative intentions and interpreted the other person's behavior negatively, which in turn triggered negative emotions and prompted a range of reactive responses (e.g., avoidance, confiding in others). During mediation, perspective taking played a key role in restoring trust, particularly when one party expressed vulnerability, which, in turn, facilitated reconciliation between the individuals involved. In contrast, in the two cases where individuals failed to engage in perspective taking reconciliation did not occur. Conclusion Future research should investigate the role of personal norms in shaping how individuals interpret others' behavior. Furthermore, additional investigations are needed to examine how perspective taking influences the progression of workplace incivility, using a dynamic lens to capture the complexity and evolving nature of these interactions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0120,010
Communication savante0,0050,005
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Organizational PsychologyMême sujetWorkplace Violence and BullyingTravaux en français237 207