MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416610662 · doi:10.1007/s13139-025-00959-5

Optimizing 131I-mIBG Dosimetry: Validation of Simplified Time-Point and Segmentation Approaches

2025· article· en· W4416610662 sur OpenAlexaff
Sara Kurkowska, Małgorzata Poniatowska, Carlos Uribe, Bożena Birkenfeld, Hanna Piwowarska-Bilska

Notice bibliographique

RevueNuclear Medicine and Molecular Imaging · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensBC Cancer AgencySpinal Cord Injury BC
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSegmentationDosimetryHomogeneousProtocol (science)Absorbed doseRadiation treatment planningWorkflow

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Purpose To evaluate simplified dosimetry methods for 131 I-mIBG therapy that maintain agreement with reference method while reducing clinical workflow burdens, particularly beneficial for pediatric applications. Methods In 24 patients, we implemented a hybrid protocol combining planar whole-body scans (1, 24, 48 h p.i.) with 24 h SPECT/CT for whole-body and liver dosimetry. Three liver segmentation methods were compared on SPECT/CT: whole-organ manual delineation (reference), 4 mL homogeneous sphere, and 4 mL peak sphere. To estimate time-integrated activity coefficients (TIACs) we modeled biokinetics with monoexponential using: full three-time-point data (reference), reduced combinations (1–2, 1–3, 2–3), Hänscheid single-time-point method, and population-based half-lives. Statistical analysis included linear mixed-effects modeling for segmentation comparisons and Bland-Altman analysis for TIAC method validation. Results The median absorbed dose was 0.36 mGy/MBq for liver and 0.09 mGy/MBq for whole-body. Among simplified protocols, dual-time-point 24–48 h imaging demonstrated the least bias, with liver absorbed doses showing − 0.02 mGy/MBq (limits of agreement: -0.08 to 0.04 mGy/MBq) and whole-body absorbed doses 0.001 mGy/MBq (limits of agreement: -0.004 to 0.005 mGy/MBq) compared to the full three-time-point reference results. Among single-time-point methods, for both liver and whole-body, the Hänscheid approach applied at 48 h demonstrated superior performance. The 4 mL peak sphere overestimated absorbed doses by 69% versus whole-organ delineation (0.61 vs. 0.36 mGy/MBq, p < 0.001), and homogeneous spheres underestimated by 8% (0.33 vs. 0.36 mGy/MBq, p = 0.046). Conclusions Clinically feasible 131 I-mIBG dosimetry can be achieved through: (1) dual 24 h/48 h imaging (< 6% mean bias), (2) single 48 h Hänscheid method (< 6% mean bias), and (3) homogeneous sphere liver segmentation ( < 8% mean difference from reference).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,739
Score d'incertitude au seuil0,348

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNuclear Medicine and Molecular ImagingMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207