MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4416623304 · doi:10.1002/ijgo.70693

Sonographic fetal weight estimation percentiles should be interpreted with caution in the second trimester

2025· article· en· W4416623304 sur OpenAlexaff
Ben Melamed, Elad Mei‐Dan, Amir Aviram

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecology & Obstetrics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePregnancy and preeclampsia studies
Établissements canadiensUniversity of TorontoNorth York General HospitalSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPercentileFetal weightGestational ageSecond trimesterEstimationBirth weightPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective To describe the limitations of sonographic estimation of fetal weight (EFW) percentiles during the second trimester; compare the accuracy of EFW percentiles to that of single fetal biometric indice; and identify the gestational age threshold beyond which the sonographic diagnosis of fetal growth restriction (FGR) becomes more reliable. Methods We described the limitations of EFW by simulation using the 1991 Hadlock. Then, we illustrated these limitations using data from a cohort of singleton pregnancies at a single tertiary center (2014–2023). The primary predictor was EFW percentile, and the primary outcome was birth weight <10th percentile for gestational age. The diagnostic accuracy was described using the area under the receiver‐operator characteristic curve, detection rate, false positive rate, and positive and negative predictive values. Results Less than 25 weeks of gestation, EFW percentiles are highly sensitive to minor dating or sonographic measurement errors. Abdominal circumference (AC) percentile is less sensitive to these errors and may be a more reliable measure. Using a cohort of 29 608 patients (76 378 ultrasound examinations), we confirmed that the positive predictive value (PPV) of EFW percentile for birth weight <10th percentile decline sharply before 25 weeks of gestation. In addition, before 25 weeks of gestation, AC <10th percentile has a higher PPV for birth weight <10th percentile than EFW <10th percentile (45% vs. 41% at 15 0/7 –19 6/7 weeks, and 61% vs. 56% at 20 0/7 –24 6/7 weeks). Conclusion Sonographic EFW percentiles are less reliable before 25 weeks than later in pregnancy, and should be interpreted with caution during this gestational age period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecology & ObstetricsMême sujetPregnancy and preeclampsia studiesTravaux en français237 207