Revision arthroplasty versus open reduction and internal fixation in Vancouver type B2 and B3 periprosthetic femoral fractures: results from a matched pairs analysis of the registry for geriatric trauma of the DGU®
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND AND OBJECTIVES: Owing to a lack of evidence, the appropriate surgical treatment strategy for geriatric patients with Vancouver type B2 or B3 periprosthetic femoral fractures (PFFs) remains unclear. Data from a large international geriatric trauma registry were analyzed to investigate the medical care situation of such patients, as well as to examine the outcomes related to revision arthroplasty (RA) or open reduction and internal fixation (ORIF). MATERIALS AND METHODS: Datasets from the Registry for Geriatric Trauma of the German Trauma Society (Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie [DGU]) (ATR-DGU) were analyzed. The ATR-DGU is a prospective, multicenter registry that provides information on geriatric trauma patients. All patients who underwent surgery for PFF were included in this analysis. The outcome parameters included the mortality rate during hospitalization and at the 120-day follow-up, as well as mobility, the EQ-5D-5 L score and the reoperation rate, and were analyzed in relation to RA versus ORIF in Vancouver type B2 or B3 PFF patients. RESULTS: A total of 607 patients with Vancouver type B2 or B3 PFF met the inclusion criteria. Among these patients, 420 underwent RA, and ORIF was performed in 187 patients. Regression analysis of the parameters collected during the acute phase revealed that after 2:1 matching, compared with the RA group, the ORIF group had significantly lower odds for full weight bearing allowed one day after surgery (OR: 0.49; p < 0.001); walking ability after seven days (OR: 0.56; p = 0.005); and the occurrence of nonsurgical complications (OR: 0.59; p = 0.012). The probability of death during follow-up and the EQ-5D-5 L score after seven and 120 days remained unaffected. CONCLUSIONS: The results of the present study support the estimate that ORIF represents a valid treatment alternative for Vancouver type B2 and B3 PFFs, as comparable midterm outcomes were demonstrated for each patient group. However, individualized decisions should always be made, especially for multimorbid geriatric patients, to reduce complications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».