Effectiveness of repeated pulmonary rehabilitation in patients with COPD
Notice bibliographique
Résumé
Background: Pulmonary rehabilitation (PR) improves physical and psychological functioning of COPD patients. However, these benefits tend to diminish over time after completion of PR and patients may return for repeated PR program. Data on effectiveness of repeated PR on clinical outcome measures are scarce. Methods: Data from COPD patients who underwent two PR programs between January 2005 and September 2022 at Ciro in Horn, The Netherlands were analyzed. At the start and end of each PR program, spirometry, BMI, mMRC, SGRQ, CAT, HADS, 6MWD and Canadian occupational performance measure (COPM) outcomes were collected. Results: Of the 769 COPD patients (58% men; age at 1st PR: 62.9±8.5 years [%FEV1 predicted 43.3±16.7]; age at 2nd PR: 65.2±8.5 years [%FEV1 predicted: 39.3±16.9]) that underwent two PR programs, CAT, SGRQ, anxiety, depression, 6MWD and COPM measures significantly improved during 1st and 2nd PR (p<0.05). Improvements in outcomes were also comparable between the 1st and 2nd PR: SGRQ (-3.0±13.3 vs. -3.9±9.8; p=0.522), anxiety (-1.5±3.6 vs. -1.5±3.5; p= 0.917), depression (-1.7±3.8 vs. -1.4±3.5 ; p= 0.296), CAT (-3.8±5.7 vs. -2.7±7.0; p=0.132), COPM performance score ( 2.3±1.9 vs 2.3±1.9; p= 0.744) and COPM satisfaction score (3.1±2.4 vs2.9±2.3; p= 0.117), but not for 6MWD (59.5±71.1 vs 44.4±64.6; p<0.001), which was significantly higher following the 1st PR. Conclusion: A repeated PR program about 2.2 years after the 1st PR program results in similar improvements for patient-relevant outcomes among patients with COPD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».