Prophylactic azithromycin in preventing recurrent acute exacerbations of COPD and blood eosinophil counts: a hospital review
Notice bibliographique
Résumé
Rationale: The CTS guidelines recommend considering prophylactic azithromycin for patients with recurrent acute exacerbations of chronic obstructive pulmonary disease (AECOPD) despite appropriate inhaled therapy. This study compared readmissions up to 6 months after hospital discharge in patients prescribed azithromycin, based on blood eosinophil counts (BEC). Methods: Subjects hospitalized between January 2022 and September 2024 for AECOPD at Montfort Hospital were reviewed. Patient characteristics recorded included age, sex, and cigarette smoking history. Respiratory medications were assessed, in addition to spirometry results and BEC from the past year. Readmissions for AECOPD were documented. Individuals prescribed azithromycin were compared based on peak BEC</≥0.3x109/L. Results: Among 481 patients treated for AECOPD, 50 (10%) were prescribed prophylactic azithromycin. 46 (92%) were on inhaled LAMA/LABA/ICS; 4 (8%) LAMA/LABA. 25 subjects (50%) had a peak BEC ≥0.3x109/L. Clinical characteristics of patients with peak BEC</≥0.3x109/L were similar. Notably, the number of individuals readmitted for AECOPD within 6 months was higher in the BEC ≥0.3x109/L group, 14 (58%) vs 7 (28%) (p=0.03). The mean number of AECOPD was also greater in such patients, 0.75 vs 0.24 (p=0.01). erj;66/suppl_69/PA2451/F1 F1 F1 Conclusion: Prophylactic azithromycin was more effective at reducing recurrent AECOPD in patients with lower BEC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».