MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4416635092 · doi:10.1183/13993003.congress-2025.pa3600

Acceptability of an oscillating positive expiratory pressure (OPEP) device by respiratory disease patients

2025· article· W4416635092 sur OpenAlexaffabout
Sheila Wang, David Sydor, Jason Suggett

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueCystic Fibrosis Research Advances
Établissements canadiensTrudell Medical International (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBronchiectasisAsthmaRespiratory systemBronchitisDiseaseCystic fibrosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Despite OPEP therapy being an established treatment, device satisfaction among users is not well understood. In this study, we investigated whether the Aerobika* OPEP device (TMI) is considered effective and accepted by patients with various respiratory diseases. Methods: A survey was sent out to patients across Canada who were registered with myAerobika*, a voluntary platform for Aerobika* OPEP users. Questions included asking which symptoms patients found most bothersome, which device attributes were most important, and device satisfaction. Depending on the question, patients were to select one or multiple provided responses. Results: Data was analyzed from 151 patients. Conditions included COPD/chronic bronchitis (n=75), bronchiectasis (n=31), asthma (n=13), respiratory infection (n=12), cystic fibrosis (n=5), and other (n=15). 75% and 60% of patients selected excess mucus or shortness of breath as their first or second most bothersome symptom, respectively. This finding was generally independent of disease type. In terms of the most important device attributes, 70% of patients valued being easy to use and clean. Regarding device satisfaction, 60% of patients were extremely satisfied or very satisfied with the device’s ability to clear mucus, and 58% reported such satisfaction for ability to improve breathing. 85% and 81% of patients were extremely or very satisfied with the device being easy to use and easy to clean, respectively. Finally, the device scored 8.3/10 in terms of likelihood of continued use. Conclusion: Respiratory disease patients provided favorable feedback for the OPEP device, in terms of both addressing symptom concerns and usability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetCystic Fibrosis Research Advances→Travaux en français237 207→